En 2003, el fotógrafo Kenneth Adelman documentó la erosión costera de California para un proyecto ambiental. Entre las 12.000 fotos que tomó había una de la mansión de Barbra Streisand en Malibú.
Streisand demandó. Pedía 50 millones de dólares y que la imagen fuera eliminada del proyecto. El argumento: invasión a la privacidad.
Antes de la demanda, la foto había sido descargada 6 veces — dos de ellas por los abogados de Streisand. Después de que la demanda se hizo pública y los medios la cubrieron, la imagen tuvo más de 420.000 visitas en un mes. La demanda fue desestimada.
El periodista Mike Masnick de Techdirt le dio nombre al fenómeno: el efecto Streisand.
Por qué funciona así
El mecanismo es psicológico antes que tecnológico. Cuando alguien con poder intenta eliminar información, eso convierte la información en noticia. La supresión es la historia.
Sin la demanda, la foto de la casa de Streisand era una imagen entre doce mil. Con la demanda, era "la foto que Barbra Streisand no quiere que veas." La prohibición la convierte en objeto de deseo y curiosidad.
En internet, ese mecanismo se amplifica porque la información es fácil de copiar y redistribuir. Una orden judicial que elimina algo de un sitio puede generar cientos de copias en otros antes de que la orden se ejecute.
Casos posteriores
El efecto se repitió con suficiente consistencia como para considerarlo predecible:
2008 — Scientology: La Iglesia de la Cienciología intentó que YouTube eliminara un video con declaraciones de Tom Cruise. El video original tenía alcance limitado. Las acciones legales lo convirtieron en viral y generaron cobertura masiva en medios.
2014 — El derecho al olvido en Europa: Cuando la UE implementó el "derecho al olvido" permitiendo que personas pidieran a Google eliminar resultados sobre ellas, varios casos donde personas solicitaron esa eliminación se convirtieron ellos mismos en noticias, generando más cobertura sobre lo que querían suprimir.
2022 — Johnny Depp vs Amber Heard: Los intentos de ambas partes de controlar la narrativa durante el juicio generaron cobertura adicional de exactamente los aspectos que querían minimizar.
Por qué las empresas y personas poderosas siguen cometiéndolo
Si el efecto es conocido y predecible, ¿por qué sigue pasando?
Hay varias razones. Los abogados tienen incentivo en litigar — ese es su trabajo y cobran por hacerlo. Los ejecutivos y figuras públicas tienen aversión al riesgo asimétrica: el dolor de "alguien vio algo que no quería que vieran" es inmediato y concreto, mientras que el riesgo del efecto Streisand es abstracto y futuro.
También hay un factor de control: las personas poderosas están acostumbradas a que sus demandas se cumplan. Pedir que algo se elimine y que no funcione es una experiencia poco familiar.
La regla práctica
Para cualquier crisis de comunicación: antes de pedir que algo se elimine, evaluar si la solicitud misma va a generar más cobertura que el contenido original. Si la respuesta es probablemente sí, la supresión activa empeora el problema.
El antídoto al efecto Streisand suele ser la no-acción o el contexto — responder, aclarar, agregar información — en lugar de suprimir. Lo que no se puede controlar en internet generalmente se puede enmarcar.
---
Fuente original: Un Mundo Loco
Fuentes consultadas: Techdirt — The Streisand Effect · Electronic Frontier Foundation
